اقتصاد رفتاری: گذشته ، حال و آینده

اقتصاد رفتاری با اعطای جایزه نوبل اقتصاد سال 2017 به اقتصاددان رفتاری ، اقتصاد رفتاری ، از عصر طلایی لذت می برد. این مجموعه طیف متنوعی از بینش از سراسر علوم اجتماعی - از جمله ابزارهای تحلیلی قدرتمند اقتصاددانان را در کنار شواهد غنی درباره رفتار واقعی انسان از سایر علوم اجتماعی - به ویژه روانشناسی و جامعه شناسی ترکیب می کند. در این مقاله به بررسی تکامل اقتصاد رفتاری و برخی از بینش های کلیدی رفتاری در مورد مشوق ها و انگیزه ها می پردازد. تأثیرات اجتماعی-از جمله یادگیری اجتماعی ، فشار همسالان و فکر گروهی. اکتشافی و تعصب ؛تصمیم گیری در معرض خطر و عدم اطمینان ؛تعصب و تعویق در حال حاضر ؛و ابزارهای خط مشی. همه اینها نشان می دهد که چگونه اقتصاد رفتاری درک غنی از نحوه تفکر ، انتخاب و تصمیم گیری افراد واقعی ، به مشاغل و سیاست گذاران ارائه می دهد.< Pan> اقتصاد رفتاری: گذشته ، حال و آینده

اقتصاد رفتاری با اعطای جایزه نوبل اقتصاد سال 2017 به اقتصاددان رفتاری ، اقتصاد رفتاری ، از عصر طلایی لذت می برد. این مجموعه طیف متنوعی از بینش از سراسر علوم اجتماعی - از جمله ابزارهای تحلیلی قدرتمند اقتصاددانان را در کنار شواهد غنی درباره رفتار واقعی انسان از سایر علوم اجتماعی - به ویژه روانشناسی و جامعه شناسی ترکیب می کند. در این مقاله به بررسی تکامل اقتصاد رفتاری و برخی از بینش های کلیدی رفتاری در مورد مشوق ها و انگیزه ها می پردازد. تأثیرات اجتماعی-از جمله یادگیری اجتماعی ، فشار همسالان و فکر گروهی. اکتشافی و تعصب ؛تصمیم گیری در معرض خطر و عدم اطمینان ؛تعصب و تعویق در حال حاضر ؛و ابزارهای خط مشی. همه اینها نشان می دهد که چگونه اقتصاد رفتاری درک غنی از چگونگی تفکر ، انتخاب و تصمیم گیری افراد واقعی ، به مشاغل و سیاست گذاران ارائه می دهد.

اقتصاد رفتاری با اعطای جایزه نوبل اقتصاد سال 2017 به اقتصاددان رفتاری ، اقتصاد رفتاری ، از عصر طلایی لذت می برد. این مجموعه طیف متنوعی از بینش از سراسر علوم اجتماعی - از جمله ابزارهای تحلیلی قدرتمند اقتصاددانان را در کنار شواهد غنی درباره رفتار واقعی انسان از سایر علوم اجتماعی - به ویژه روانشناسی و جامعه شناسی ترکیب می کند. در این مقاله به بررسی تکامل اقتصاد رفتاری و برخی از بینش های کلیدی رفتاری در مورد مشوق ها و انگیزه ها می پردازد. تأثیرات اجتماعی-از جمله یادگیری اجتماعی ، فشار همسالان و فکر گروهی. اکتشافی و تعصب ؛تصمیم گیری در معرض خطر و عدم اطمینان ؛تعصب و تعویق در حال حاضر ؛و ابزارهای خط مشی. همه اینها نشان می دهد که چگونه اقتصاد رفتاری درک غنی از نحوه تفکر ، انتخاب و تصمیم گیری افراد واقعی ، به مشاغل و سیاست گذاران ارائه می دهد.

امروز ، به نظر می رسد که همه در مورد اقتصاد رفتاری صحبت می کنند. دولت ها بینش رفتاری را در سیاست قرار می دهند. مشاغل تجاری از آن برای اطلاع رسانی استراتژی های بازاریابی خود استفاده می کنند. دروس اقتصاد رفتاری آگاهی از روابط بین کارفرمایان و کارمندان است. حتی در سیلوهای آکادمی ، بیشتر تیم های تحقیقاتی کاربردی - که بدیهی است سایر دانشمندان علوم اجتماعی بلکه دانشمندان طبیعی نیز از متخصصان علوم اعصاب گرفته تا اکولوژیست های رفتاری ، دانشمندان رایانه و مهندسان - مشتاق هستند تا اقتصاددانان رفتاری را به تیم های چند رشته ای وارد کنند تا بتوانند آنها را به هم وصل کنند. تحقیقات با بینش از اقتصاد رفتاری. چرا؟از آنجا که اقتصاد رفتاری مجموعه ای منحصر به فرد از بینش های علوم اجتماعی را ترکیب می کند. این ابزارهای تحلیلی قدرتمند اقتصاددانان را گرد هم می آورد ، که به طور سنتی به روش محدودی برای آشکار کردن مشوق ها و انگیزه های اقتصادی همه ما را به کار می برد. اما همچنین به نقص اساسی در اقتصاد غیر رفتاری می پردازد: برداشت بسیار محدود کننده آن از عقلانیت ، بر اساس فرضیات عوامل که به راحتی قادر به استفاده از ابزارهای ریاضی در شناسایی بهترین راه حل ها برای خود یا مشاغل خود هستند. هربرت سیمون پیشرفت های اولیه را در مفهوم سازی عقلانیت در اقتصاد انجام داد-مفهوم او از "عقلانیت محدود" ، یعنی عقلانیت محدود شده توسط محدودیت های موجود در اطلاعات موجود یا در توانایی پردازش شناختی (سیمون ، 1955). اقتصاددانان رفتاری مدرن با جمع کردن بینش های غنی از روانشناسی ، این مسئله را به دست آورده اند تا چگونگی تغییر مشوق ها و انگیزه های اقتصادی ، اغلب اساساً ، با تأثیرات روانشناختی تغییر کنند. نه اقتصاد و نه روانشناسی نمی توانند تنها باشند. بدون اقتصاد ، روانشناسی فاقد ساختار و جهت تحلیلی است-به ویژه در توصیف تصمیم گیری روزمره. بدون روانشناسی ، اقتصاد فاقد قوام خارجی و جذابیت بصری است. با هم ، افراد منحصر به فرد بصیرت هستند. با هم ، آنها ما را با قدرت قادر می سازند تا بفهمیم چه چیزی و چگونه افراد واقعی فکر می کنند ، انتخاب می کنند و به روش هایی تصمیم می گیرند که هیچ نظم و انضباط آکادمیک قبل از آن مدیریت نکرده باشد - ایجاد نه تنها بینش های نظری جدید بلکه بینش های عملی و سیاسی جدید که در بهترین حالت ، این موارد را دارندقدرت تغییر معیشت ، سعادت و بهزیستی در طیف وسیعی از ابعاد.

گذشته

به نظر می رسد اقتصاد رفتاری برای بسیاری از ناظران چیز جدیدی است ، برای بهتر یا بدتر. بیشترین هیجان در مورد اقتصاد رفتاری در ده یا چند سال گذشته حباب شده است. اولین نقطه عطف جایزه جایزه نوبل 2002 به طور مشترک به روانشناس اقتصادی دانیل کاننمن ، در کنار ورنون ال اسمیت - یک اقتصاددان آزمایشی بود که بینش و ابزارهای الهام بخش اقتصاد رفتاری حتی اگر اقتصاد تجربی اقتصاد رفتاری نباشد. دومین جایزه نوبل سال 2017 به اقتصاددان رفتاری ریچارد تالر بود که در مورد کمک های خود در کتاب خود نادرست ، به طرز رنگی نوشته است (تالر ، 2106). تالر به دلیل کار خود در زمینه تأمین مالی رفتاری و سیاست های عمومی رفتاری-که به طور معمول به عنوان "برهنه" شناخته می شود ، مشهور است و به نام کتاب پرفروش خود با محقق حقوقی کاس سانشتاین نامگذاری شده است-این کتاب امسال با جشن دهمین سالگرد خود (Thaler and Sunstein ، 2008)بشراین متفکران تأثیر عظیمی در سیاست های مدرن داشته اند-حداقل با مشاوره تیم های سیاست گذاری رئیس جمهور وقت آمریکا باراک اوباما و نخست وزیر آن زمان انگلیس دیوید کامرون. ایجاد یک واحد "گنگ" در دفتر کابینه کامرون ، رشد واحدهای مشابه در سراسر جهان را ایجاد کرد - از استرالیا تا لبنان تا مکزیک ، تا نام چند مورد را نام برد.

پیشرفت اقتصاد رفتاری بین دو نقاط عطف جوایز نوبل 2002 و 2017 ، ظهور اقتصاد رفتاری را از یک موضوع عمدتاً نظری به موضوعی که اکنون دارای اهمیت سیاست های عظیم در دنیای واقعی است-برای سیاست گذاران عمومی و تجاری به طور یکسان نشان می دهد. همچنین برای درک برخی از چالش های تصمیم گیری که با آنها روبرو هستند ، به مردم عادی ارائه می شود. اما اقتصاد رفتاری یک رشته بسیار قدیمی تر از آن است که این نقاط عطف قرن بیست و یکم ممکن است نشان دهد. برخی می توانند استدلال كنند كه اگر رفتار انتخاب و تصمیم گیری باشد ، همه اقتصاد باید در مورد رفتار باشد. اقتصاد مطالعه تصمیمات است. اما ، از قرن نوزدهم به بعد ، اقتصاد شروع به دور شدن از رفتار کرد ، زیرا ممکن است از نظر روانشناسی انتخاب به سمت انتخاب های مشاهده شده به عنوان معیار ترجیحات آشکار درک شود. در ارائه یک داستان مرتب و ساده در مورد این ترجیحات که هنگام انتخاب خود آشکار می شود ، وقتی اقتصاددانان تصور می کنند تصمیم گیرندگان اقتصادی با قوانین سختگیرانه رفتاری محدود می شوند-به ویژه در فرض اینکه مصرف کنندگان هدف از حداکثر رساندن رضایت خود را دارند ، داستان به اندازه کافی ساده می شود. و مشاغل هدف این هستند که سود را به حداکثر برسانند. در اقتصاد اصلی ، مصرف کنندگان و بنگاهها فرض می شود که با اجرای قوانین ریاضی برای شناسایی بهترین راه حل ها این کار را به بهترین شکل ممکن انجام دهند. اقتصاددانان مدرن ، در فرآیند ساختن این مدلهای ریاضی مرتب که این قوانین رفتاری را به خود اختصاص داده اند ، تمام پیچیدگی های اجتماعی و روانی تصمیم گیری در دنیای واقعی را از بین بردند.

با این حال ، از نظر تاریخی ، و قبل از اقتصاد مدرن ، تجزیه و تحلیل انتخاب را ریاضیات می کند ، اقتصاددانان وقت زیادی را صرف فکر کردن در مورد چگونگی مشوق ها و انگیزه های مورد تجزیه و تحلیل اقتصادی می کنند که تحت تأثیر تأثیرات روانشناختی قرار دارد ، از جمله بازگشت همه راه به آدام اسمیت. آدام اسمیت با دفاع از بازارهای آزاد در شاهکار خود در سال 1776 "طبیعت و دلایل ثروت ملل ، در ارتباط است ، که در آن طرفداری می کند که" دست نامرئی "مکانیسم قیمت باید بدون مداخله دولت مجاز باشد. اما در شاهکار سال 1759 خود - تئوری احساسات اخلاقی - او همچنین در مورد همدردی و سایر احساسات اجتماعی که باعث تعامل ما با دیگران در اطراف ما می شود ، به طور گسترده نوشت.

حال

ما در مورد اینکه اقتصاد رفتاری بدون گفتن بیش از حد درباره آنچه اقتصاددانان رفتاری واقعاً انجام می دهند ، گفتیم. در درک این موضوع عمیق تر ، می توانیم به طیف وسیعی از مضامین نگاه کنیم که اقتصاددانان رفتاری برای نشان دادن قدرت و ارتباط بینش خود کشف می کنند. اقتصاد رفتاری اکنون ادبیات عظیمی است و انجام عدالت برای همه در یک فصل غیرممکن است ، اما چند مضمون اصلی حاکم است و ما در اینجا به آن بینش های اقتصاد رفتاری که قدرتمندترین و ماندگاری در روشن کردن تصمیم گیری در دنیای واقعی هستند ، تمرکز خواهیم کرد. چالش ها و مسائل. اینها شامل تجزیه و تحلیل رفتاری از مشوق ها/انگیزه ها است. تأثیرات اجتماعی ؛اکتشافی ، تعصب و خطر ؛زمان و برنامه ریزی ؛و تأثیرات شخصیت و احساسات بر تصمیم گیری (برای بررسی دقیق این و سایر ادبیات اقتصاد رفتاری) به Baddeley ، 2017 و 2018b مراجعه کنید).

مشوق ها و انگیزه ها

همانطور که در بالا به آن اشاره کردیم ، اقتصاد اساساً در مورد مشوق ها و انگیزه ها است - به طور جدی با تمرکز بر پول به عنوان یک انگیزه ، به عنوان مثال در توضیح تصمیم برای کار به عنوان یک عمل متعادل کننده که در آن دستمزدها کارگران را ترغیب می کردند تا اوقات فراغت خود را رها کنند. روانشناسان درک گسترده تری از انگیزه به اقتصاد رفتاری - به ویژه با جدا کردن انگیزه های بیرونی از انگیزه های ذاتی به وجود می آورند. انگیزه های بیرونی شامل تمام پاداش ها و مجازات های خارجی برای ما است - مونی بدیهی ترین است ، اما مجازات های بدنی نمونه دیگری خواهد بود. در کنار اینها انگیزه های ذاتی وجود دارد - مانند غرور در شغلی که به خوبی ، شجاعت و تعامل فکری انجام شده است. برخی از مشهورترین آزمایشات رفتاری توسط روانشناس دان آریلی و تیم وی انجام شد (به آریلی ، 2008 مراجعه کنید). برخی از این مطالعات تجربی نشان می دهد که تصمیمات شرکت کنندگان آزمایشی برای کمک به یک خیریه یا منافع عمومی تا حدودی توسط عوامل اجتماعی هدایت می شود: مردم وقتی کمک های مالی آنها آشکار می شود ، سخاوتمندانه تر از زمانی است که اطلاعات مربوط به کمک های مالی خود را حفظ می کند. انگیزه های ذاتی تلاش ، اغلب به همان اندازه و گاهی اوقات بیشتر از مشوق های پولی خارجی است. به عنوان مثال ، دانش آموزان اغلب آماده هستند تا برای یک چالش فکری سخت تر کار کنند تا پول. این نشان می دهد که ما فقط توسط مشوق های خارجی و محرک ها هدایت نمی شویم - خواه این پول باشد ، پاداش های جسمی/مجازات ها یا پیامدهای اجتماعی. شطرنج ، بازی های رایانه ای و همچنین چالش های جسمی مرتبط با ورزش همه مواردی است که حتی بدون پاداش پولی ، توجه و اشتیاق افراد را درگیر می کند.

با این حال ، جدا کردن انگیزه های ذاتی و بیرونی ساده نیست. این عارضه اضافه شده است که انگیزه های بیرونی انگیزه های ذاتی را "جمع می کند". یک مطالعه کلاسیک از این کار توسط اقتصاددانان رفتاری Uri Gneezy و Aldo Rustichini انجام شد. یک مکتب مهد کودک اسرائیل با مشکل والدینی که دیر هنگام برای انتخاب فرزندان خود وارد می شدند ، دست و پنجه نرم می کرد ، بنابراین آنها یک سیستم جریمه برای لاتکومر ایجاد کردند. با این حال ، این جریمه ها در افزایش تعداد وانتهای دیررس توسط والدین به جای کاهش آنها ، اثر آشکار داشتند. Gneezy و Rustichini این مسئله را به یک مشکل شلوغ نسبت دادند: معرفی مشوق های والدین خوب و شلوغ برای اینکه در رسیدن به موقع شجاع باشند. درعوض ، والدین جریمه را به عنوان یک قیمت تعبیر می کردند: در پرداخت جریمه ای که آنها برای یک سرویس پرداخت می کردند و بنابراین به یک مبادله اقتصادی تبدیل شد که در آن شجاعت در رسیدن به طور دقیق کمتر اهمیت پیدا کرد (Gneezy and Rustichini ، 2000).< Pan> جدا کردن انگیزه های ذاتی و بیرونی ساده نیست. این عارضه اضافه شده است که انگیزه های بیرونی انگیزه های ذاتی را "جمع می کند". یک مطالعه کلاسیک از این کار توسط اقتصاددانان رفتاری Uri Gneezy و Aldo Rustichini انجام شد. یک مکتب مهد کودک اسرائیل با مشکل والدینی که دیر هنگام برای انتخاب فرزندان خود وارد می شدند ، دست و پنجه نرم می کرد ، بنابراین آنها یک سیستم جریمه برای لاتکومر ایجاد کردند. با این حال ، این جریمه ها در افزایش تعداد وانتهای دیررس توسط والدین به جای کاهش آنها ، اثر آشکار داشتند. Gneezy و Rustichini این مسئله را به یک مشکل شلوغ نسبت دادند: معرفی مشوق های والدین خوب و شلوغ برای اینکه در رسیدن به موقع شجاع باشند. درعوض ، والدین جریمه را به عنوان یک قیمت تعبیر می کردند: در پرداخت جریمه ای که آنها برای یک سرویس پرداخت می کردند و بنابراین به یک مبادله اقتصادی تبدیل شد که در آن شجاعت در رسیدن به طور دقیق کمتر مورد توجه قرار گرفت (Gneezy and Rustichini ، 2000). با این حال ساده نیست. این عارضه اضافه شده است که انگیزه های بیرونی انگیزه های ذاتی را "جمع می کند". یک مطالعه کلاسیک از این کار توسط اقتصاددانان رفتاری Uri Gneezy و Aldo Rustichini انجام شد. یک مکتب مهد کودک اسرائیل با مشکل والدینی که دیر هنگام برای انتخاب فرزندان خود وارد می شدند ، دست و پنجه نرم می کرد ، بنابراین آنها یک سیستم جریمه برای لاتکومر ایجاد کردند. با این حال ، این جریمه ها در افزایش تعداد وانتهای دیررس توسط والدین به جای کاهش آنها ، اثر آشکار داشتند. Gneezy و Rustichini این مسئله را به یک مشکل شلوغ نسبت دادند: معرفی مشوق های والدین خوب و شلوغ برای اینکه در رسیدن به موقع شجاع باشند. درعوض ، والدین جریمه را به عنوان یک قیمت تعبیر می کردند: در پرداخت جریمه ای که آنها برای یک سرویس پرداخت می کردند و بنابراین به یک مبادله اقتصادی تبدیل شد که در آن شجاعت در رسیدن به طور دقیق کمتر اهمیت پیدا کرد (Gneezy and Rustichini ، 2000).

مجموعه خاصی از انگیزه ها مبنی بر اینکه اقتصاددانان رفتاری زمان زیادی را برای کاوش صرف کرده اند ، انگیزه های اجتماعی هستند و اینها به طور گسترده ای در آنچه که احتمالاً معروف ترین بازی تجربی رفتاری است نشان داده شده است: بازی Ultimatum ، که توسط ورنر گث و همکاران طراحی شده است (گث و همکاران. ، 1982). در بازی Ultimatum ، آزمایشگر مبلغی را برای توزیع به یک شرکت کننده آزمایشی می دهد - می گویند که آنها 100 دلار به آلیس می دهند و از او می خواهند که بخشی از این پول را به یک شرکت کننده آزمایشی دوم پیشنهاد دهد: باب. به باب دستور داده می شود با پذیرش پیشنهاد آلیس یا رد آن پاسخ دهد. اگر باب پیشنهاد آلیس را رد کند ، هیچ یک از آنها چیزی دریافت نمی کنند. اقتصاد استاندارد پیش بینی می کند که آلیس هنگام بازی این بازی از خود علاقه مند خواهد شد و قصد دارد به BOB کمترین پیشنهادی را ارائه دهد که فکر می کند از آن دور خواهد شد. در این حالت او 1 دلار به 1 دلار پیشنهاد می داد ، و اگر باب به همین ترتیب منطقی باشد ، او 1 دلار می پذیرفت زیرا 1 دلار بهتر از 0 دلار است. در واقعیت ، با این حال ، در طیف گسترده ای از مطالعات در مورد بازی ultimatum - از جمله مطالعات در سراسر فرهنگ ها ، ویژگی های اقتصادی اقتصادی و حتی آزمایش هایی که میمون ها بازی را برای آب و میوه انجام می دهند - پیشنهاد دهندگان در ارائه بسیار بیشتر از معادل آن بسیار سخاوتمندانه هستنداز 1 دلاراز طرف دیگر ، پاسخ دهندگان اغلب حتی پیشنهادات نسبتاً سخاوتمندانه را رد می کنند. چه خبره؟اقتصاددانان رفتاری این یافته ها و سایر یافته های بازی های مشابه را از نظر ترجیحات اجتماعی ما توضیح می دهند. ما دوست نداریم نتایج نابرابر را ببینیم - ما نابرابری نابرابری را تجربه می کنیم و آن را به دو شکل تجربه می کنیم: بیزاری نابرابری نامطلوب ، و بیزاری نابرابری سودمند. نابرابری ناسازگار وقتی است که ما نمی خواهیم خودمان دچار نابرابری شویم. در بازی Ultimatum ، باب هنگامی که آلیس یک پیشنهاد متوسط را ارائه می دهد ، دچار ناراحتی نابرابری خواهد شد - و این ممکن است او را به رد پیشنهادات مقادیر نسبتاً زیاد سوق دهد. از طرف دیگر ، بی نظمی بی فایده در مورد عدم تمایل به دیدن دیگران در اطراف ما است که به طور ناعادلانه رفتار می کنند - بنابراین آلیس حداقل پیشنهاد ممکن را به باب نخواهد داد زیرا او دلیل این امر ناعادلانه است. با کمال تعجب ، ما خیلی بیشتر نگران بیزاری نابرابری نابرابری از نابرابری های سودمند هستیم ، اما هر دو نشان داده شده اند - تعداد زیادی از مطالعات تجربی - تأثیر زیادی در گرایش های ما به سمت سخاوت دارند.

تأثیرات اجتماعی

ارتباط با این بینش ها در مورد ترجیحات اجتماعی ، اقتصاددانان رفتاری روشهای دیگری را مورد بررسی قرار داده اند که تأثیرات اجتماعی بر تصمیمات و انتخاب های ما تأثیر می گذارد. به طور گسترده ، این تأثیرات اجتماعی را می توان به تأثیرات اطلاعاتی و تأثیرات هنجاری تقسیم کرد (Baddeley ، 2018a). تأثیرات اطلاعاتی در مورد نحوه یادگیری ما از دیگران است. در شرایطی که ما چیز زیادی را نمی دانیم یا با یک سری پیچیده و نامشخص از نتایج بالقوه روبرو هستیم ، برای ما منطقی است که به آنچه دیگران انجام می دهند نگاه کنیم و استنباط کنیم که آنها ممکن است بهتر از ما در مورد بهترین دوره عمل بدانند. اقتصاددانان این پدیده را از نظر به روزرسانی برآوردهای ما از احتمالات تجزیه و تحلیل کرده اند - و یک نمونه کلاسیک که توسط Abhijit Banerjee بیان شده است ، انتخاب رستوران است (بانرجی ، 1992). ما در یک شهر تازه کار هستیم - شاید به عنوان گردشگر بازدید کنیم - و دو رستوران را می بینیم که هر دو شبیه به نظر می رسند اما هیچ راهی برای دانستن اینکه بهتر است. می بینیم که یکی شلوغ است و دیگری خالی است و-شاید خلاف واقع-ما رستوران خالی را انتخاب نمی کنیم ، که ممکن است راحت تر و ساکت تر باشد. در عوض ، ما رستوران شلوغ را انتخاب می کنیم. چرا؟از آنجا که ما استنباط می کنیم که همه آن دسته از افرادی که پیش از رستوران خالی رستوران شلوغ را انتخاب کرده اند می دانند که چه کاری انجام می دهند ، و ما از رهبری آنها استفاده می کنیم - از اقدامات آنها (رستوران آنها انتخاب می کنند) به عنوان بخشی از اطلاعات اجتماعی. ما به این تأثیرات اطلاعاتی به روشی منطقی پاسخ می دهیم - شاید نه شکل شدید عقلانیت که سنگ بنای بسیاری از اقتصاد را تشکیل می دهد ، اما با این وجود معقول است - نتیجه یک فرایند استدلال منطقی.

تأثیرات اجتماعی هنجاری کمتر ظاهراً منطقی است و در مورد نحوه پاسخگویی به فشارهای گروه های اطراف ما است. در توضیح این فشارهای اجتماعی ، اقتصاد رفتاری به بینشهای کلیدی روانشناسان اجتماعی مانند استنلی میلگرام و سلیمان آس و همکارانشان می پردازد. استنلی میلگرام با آزمایش های شوک الکتریکی خود اختلاف نظر ایجاد کرد. به شرکت کنندگان آزمایشی توسط یک آزمایشگر دستور داده شد تا آنچه را که فکر می کردند شوک الکتریکی شدید بر روی افراد دیگر پنهان از دیدگاه است ، تحمیل کنند. شرکت کنندگان در آزمایشات میلگرام هنوز هم می توانند افرادی را که ظاهراً شوک ها را دریافت می کردند ، بشنوند. در حقیقت ، این افراد فقط بازیگر بودند اما شرکت کنندگان آزمایشی این موضوع را نمی دانستند و تعداد قابل توجهی از شرکت کنندگان (نه همه) آماده بودند تا آنچه را که به آنها گفته شد ، تحمیل کنند سطح شوک تهدید کننده زندگی است: بازیگران وانمود می کردند که درد شدید را تجربه می کنند، جیغ زدن و در بدترین موارد در بعضی موارد بعد از شوک ها آرامش بخشید. میلگرام این واقعیت را توضیح داد که شرکت کنندگان وی آماده بودند تا در این روشهای ظاهراً بی رحمانه عمل کنند به عنوان شواهدی مبنی بر اینکه ما مستعد اطاعت از اقتدار هستیم. ما تمایل داریم آنچه را که به ما گفته می شود انجام دهیم ، به خصوص وقتی با سناریوهای جسمی و روانی به چالش کشیده می شویم. از شواهد Milgram تا حدودی برای توضیح برخی از قساوت های مرتبط با هولوکاست استفاده شده است - در تلاش برای پاسخ به این معما که چرا بسیاری از غیرنظامیان عادی نه تنها مشاهده می کنند بلکه به طور فعال درگیر قساوت ها می شوند.

یکی دیگر از مجموعه های تأثیرگذار از آزمایشات روانشناسی اجتماعی که اقتصاددانان رفتاری را آگاه کرده اند شامل آزمایش های سلیمان آسچ هستند (Asch ، 1955). او یک آزمایش خط را برای تست انطباق طراحی کرد: از شرکت کنندگان آزمایشی خواسته شد که به تصویری از یک خط نگاه کنند و سپس آن را با یک خط دیگر با همان طول هماهنگ کنند. این یک کار آسان بود ، اما Asch و همکارانش با افشای شرکت کنندگان خود در برابر حدس های افراد دیگر ، عارضه ای را اضافه کردند. غافل از شرکت کنندگان خود ، گروه هایی که در مورد طول خط تصمیم می گیرند ، تعداد زیادی از کنفدراسیون های آزمایشی را که دستور داده اند در مورد طول خطوط دروغ بگویند ، شامل می شوند. برای نشان دادن با یک مثال ساده: تصور کنید که بیست شرکت کننده برای انجام کار خط جمع می شوند اما نوزده سالگی با آزمایشگر در کنار هم هستند و فقط یک شرکت کننده واقعی وجود دارد. اگر دیگران با یک پاسخ احمقانه و اشتباه به این سؤال ساده در مورد خطوط روبرو شدند ، شرکت کننده بیستم و واقعی چه کاری انجام می دهند؟آچ و همکارانش دریافتند که بسیاری از شرکت کنندگان واقعی (هرچند که همه ، همه) ذهن خود را از پاسخ صحیح تغییر دادند تا وقتی دیگران را دیدند که حدس اشتباه می کنند ، جواب آشکارا اشتباه بدهند. به عبارت دیگر ، بسیاری از شرکت کنندگان تمایل داشتند که اطمینان حاصل کنند که پاسخ های آنها با پاسخ های دیگر شرکت کنندگان در گروه خود مطابقت دارد ، بدون اینکه در نظر بگیرند که ممکن است این شرکت کنندگان اشتباه شود یا دروغ بگویند. پاسخ عاطفی شرکت کنندگان متغیر بود. کسانی که با پاسخ های اصلی خود گیر کرده اند با اطمینان انجام دادند. سازگرانی که پاسخ های خود را تغییر داده اند متناسب با گروه متفاوت هستند-برخی از آنها خود شک و تردید را تجربه می کنند. برخی دیگر شرکت کنندگان دیگر را به خاطر اشتباهات خود سرزنش می کنند. چرا شخص می تواند نظر خود را به آنچه در غیر این صورت به نظر می رسد مانند یک پاسخ آشکارا اشتباه است تغییر دهد؟این آزمایش منطقی در مقابل سوال غیر منطقی را برطرف نمی کند. به نظر می رسد که پاسخ اشتباه فقط به این دلیل که دیگران را اشتباه می گیرند غیر منطقی به نظر می رسد. رابرت شیلر ، اقتصاددان برنده جایزه نوبل ، توضیحی دیگر ، مطابق با تصمیم گیری منطقی ارائه داد: شاید شرکت کنندگان واقعی فکر می کردند که بسیار بیشتر احتمال دارد که تصمیم مجرد آنها اشتباه باشد تا نوزده نفر دیگر اشتباه کرده اند. آنها در حال تعادل احتمالات بودند و به این نتیجه می رسیدند که احتمال اینکه تعداد زیادی از افراد دیگر بتوانند اشتباه کنند ، اندک بودند و به همین ترتیب پیروی از آنها معقول بود (شیلر ، 1995).

تأثیرات اجتماعی را می توان به تأثیرات اطلاعاتی و هنجاری تقسیم کرد. اولی در مورد نحوه یادگیری ما از دیگران است ، در حالی که دومی در مورد نحوه پاسخگویی به فشارهای گروه های اطراف ما است

به طور کلی ، بسیاری از ما از انتخاب ها و اقدامات دیگران برای هدایت انتخاب ها و اقدامات خودمان استفاده می کنیم - مانند مثال در رستوران. هنگامی که ما افراد دیگر را کپی می کنیم ، از یک قانون شست استفاده می کنیم-یک ابزار تصمیم گیری ساده که به ما کمک می کند تا در موقعیت های پیچیده ، به ویژه موقعیت هایی که با اضافه بار اطلاعات و اضافه بار انتخاب می شوند ، حرکت کنیم. در دنیای امروز ، همه گیر بودن اطلاعات و بررسی های آنلاین روش دیگری است که در آن ما از اطلاعات در مورد انتخاب و اقدامات دیگران به عنوان راهنما استفاده می کنیم. به عنوان مثال ، هنگامی که ما در حال خرید یک کامپیوتر جدید یا رزرو هتل هستیم ، می فهمیم که دیگران چه کاری انجام داده اند و دیگران قبل از تصمیم گیری برای خودمان چه فکر می کنند. در این مواقع ، وقتی فکر کردن از طریق اطلاعات زیادی و انتخاب های زیادی یک چالش شناختی است ، معقول است که دیگران را دنبال کنید و آنچه را که اقتصاددانان رفتاری می دانند یک گله دار را "اکتشافی" می نامند. پیروی از گله راهی سریع برای تصمیم گیری است که چه کاری باید انجام شود. این ما را به ادبیات بزرگ و تأثیرگذار در مورد اکتشافی و تعصب می رساند ، و از کار تجربی گسترده ای از دانیل کاننمن و همکارش آموس تورسکی در این زمینه توسعه می یابد.

اکتشافی ، تعصب و خطر

اکتشافی چیست؟اکتشافی قوانین سریع تصمیم گیری است که ما برای ساده کردن تصمیم گیری روزمره خود استفاده می کنیم و آنها اغلب خوب کار می کنند ، اما گاهی اوقات در تصمیم گیری ما تعصب ایجاد می کنند. به عبارت دیگر ، در بعضی مواقع وقتی از اکتشافی استفاده می کنیم ، آنها ما را به اشتباهات سیستماتیک سوق می دهند. روانشناس Gerd Gigerenzer این مشاهدات مهم را نشان می دهد که اکتشافی اغلب راهنمای خوبی برای تصمیم گیری است زیرا سریع و ناخوشایند هستند. آنها غالباً خوب کار می کنند ، به خصوص اگر به افراد تکنیک های ساده ای داده شود تا بتوانند آنها را به طور مؤثر از اکتشافی استفاده کنند (Gigerenzer ، 2014).

هنگامی که به اطلاعات زیادی فکر می کنید و بسیاری از گزینه ها یک چالش شناختی است ، منطقی است که دیگران را دنبال کنید و آنچه را که اقتصاددانان رفتاری یک گله دار را "اکتشافی" می نامند ، اتخاذ کنید

اگر امروز تعصب رفتاری Google داشته باشید ، یک لیست طولانی و بدون ساختار دریافت خواهید کرد ، و در ابداع یک طبقه بندی اکتشافی و تعصبات مرتبط با آنها ، مکان خوبی برای شروع دانیل Kahneman و طبقه بندی اکونومیک آموس Tversky است - همانطور که در علم 1974 آنها بیان شده است. مقاله (Tverksy and Kahneman ، 1974) و خلاصه برای مخاطبان غیرقانونی در Kahneman (2011). Kahneman و Tversky سه دسته از اکتشافی ها را بر اساس شواهدی از طیف گسترده ای از آزمایشاتی که انجام داده بودند ، شناسایی کردند ، از جمله در دسترس بودن ، نمایندگی ، و لنگر انداختن و تنظیم اکتشافی.

در دسترس بودن اکتشافی در مورد استفاده از اطلاعاتی است که می توانیم به راحتی به آنها دسترسی پیدا کنیم - چه وقایع اخیر ، لحظه های اول ، یا رویدادهای احساسی زنده یا جذاب. خاطرات ما از این نوع اطلاعات بسیار برجسته درک ما از خطر را تحریف می کند. یک مثال کلاسیک تأثیراتی است که اخبار اخبار زنده و احساساتی بر انتخاب های ما دارند و به یک نوع خاص از اکتشافی در دسترس بودن پیوند می دهند - این اکتشافی را تحت تأثیر قرار می دهد. به عنوان مثال ، حسابهای واضح از هواپیمای وحشتناک و تصادفات قطار به حافظه ما می چسبد و ما را به جلوگیری از هواپیماها و قطارها سوق می دهد وقتی که ، به طور عینی ، ما به احتمال زیاد هنگام عبور از جاده با یک ماشین سوار می شویم ، کاری که هر روز بدون فکر کردن انجام می دهیمخیلی سخت در مورد آنما این خطر را اشتباه می گیریم - تفکر هواپیما و تصادفات قطار بیشتر از حوادث عابر پیاده است - و این به این دلیل است که اطلاعات مربوط به تصادفات هواپیما به مراتب در دسترس تر ، به راحتی در دسترس و به یاد ماندنی برای ما است.

اکتشافی نمایندگی در مورد قضاوت ها به قیاس است - ما با توجه به شباهت آنها با چیزهایی که قبلاً از آنها می دانیم ، احتمال نتایج مختلف را قضاوت می کنیم. در برخی از آزمایشات خود ، Kahneman و Tversky از شرکت کنندگان خود خواستند که مشخصات شخص را بخوانند و در مورد احتمال اینکه این پروفایل یک وکیل را در مقابل یک مهندس توصیف کند ، قضاوت کنند. آنها دریافتند که بسیاری از شرکت کنندگان در مورد این احتمال که شخص توصیف شده یک وکیل یا یک مهندس باشد ، با توجه به اینکه مشخصات این مشخصات با پیش تصورات و کلیشه های آنها در مورد صفات بارز وکلا در مقابل مهندسان است ، قضاوت می کنند.

گریزی ما به نابرابری تأثیر قدرتمندی در تمایل ما به سخاوتمندانه دارد

لنگر انداختن و تنظیم در مورد چگونگی تصمیم گیری های خود نسبت به یک مرجع است. به عنوان مثال ، هنگامی که از شرکت کنندگان در آزمایش های Kahneman و Tversky خواسته شد تا تعداد ملل آفریقایی در سازمان ملل را حدس بزنند ، می توان حدس آنها را با درخواست ابتدا از چرخ چرخید تا یک شماره به آنها بچرخد. کسانی که تعداد کمتری را روی چرخ می چرخانند ، تعداد کمتری از کشورهای آفریقایی را در سازمان ملل نیز حدس زدند.

یکی دیگر از مشارکتهای اصلی Kahneman و Tversky از تجزیه و تحلیل آنها در مورد اکتشافی و تعصب ناشی می شود: نظریه رفتاری منحصر به فرد خود در مورد خطر - آنچه آنها را "نظریه چشم انداز" می نامند (Kahneman and Tversky ، 1979). آنها نظریه چشم انداز را بر اساس یک سری آزمایش های رفتاری ابداع کردند که برخی از نقص های اساسی در تئوری ابزار مورد انتظار را نشان می داد - نظریه استاندارد اقتصاددانان در مورد ریسک. تفاوت بین این دو رویکرد مختلف برای درک تصمیم گیری های پرخطر پیچیده است اما یکی از ویژگی های اساسی نظریه ابزار مورد انتظار این است که فرض می کند ترجیحات خطر افراد پایدار است: اگر کسی ریسک پذیر باشد ، آنها یک ریسک پذیر هستندبشراگر انتخاب های خطرناک ارائه شده به روشی متفاوت تنظیم شوند ، آنها تصمیمات خود را تغییر نخواهند داد. این با سه ویژگی اساسی نظریه چشم انداز ارتباط دارد: در تئوری چشم انداز ، ترجیحات ریسک در حال تغییر است. ترجیحات ریسک مردم در تئوری چشم انداز تغییر می کند. به عنوان مثال ، آنها تمایل بیشتری به خطرات دارند تا از ضرر و زیان جلوگیری کنند - به یک بینش کلیدی از تئوری چشم انداز: "گریز از دست دادن". اقتصاد استاندارد پیش بینی می کند که آیا ما با ضرر و زیان روبرو هستیم ، با توجه به بزرگی مطلق تأثیر برای ما ، به همان روش تصمیم می گیریم. با این حال ، در تئوری چشم انداز ، مردم با ضرر و زیان و سودهای متفاوتی روبرو می شوند - ما بیش از آنچه در مورد سود انجام می دهیم نگران ضرر و زیان هستیم و یکی از جنبه های این این است که ما خطرات بیشتری را برای جلوگیری از ضرر و زیان نسبت به آنچه که می خواهیم به دست آوریم ، خواهیم گرفت. این همچنین به یکی دیگر از ویژگی های اصلی تئوری چشم انداز پیوند دارد. ما مطابق با مرجع خود تصمیم می گیریم - و اغلب این وضعیت موجود است ، نقاط شروع ما. این ویژگی مستقیماً به اکتشافی و تنظیمات تنظیم شده متصل می شود ، که ما در بالا کاوش کردیم.

زمان و برنامه ریزی

ادبیات اقتصاد رفتاری کاملاً دیگری به برخی از بینش های مهم در مورد توانایی ما در برنامه ریزی انتخاب ها و تصمیمات ما در طول زمان می پردازد. اقتصاد استاندارد پیش بینی می کند که ما ترجیحات پایدار را در مورد زمان تشکیل می دهیم ، همانطور که برای ریسک انجام می دهیم. این بدان معنی است که مهم نیست که چه افق را در نظر می گیریم. اگر بی تاب باشیم ، بدون توجه به زمینه ، بی تاب هستیم. اقتصاددانان رفتاری این درک را در مورد چگونگی برنامه ریزی و تصمیم گیری در طول زمان سرنگون می کنند ، و بر اساس شواهد اساسی از آزمایش های روانشناختی مبنی بر اینکه در کوتاه مدت به طور نامتناسب بی تاب هستیم - ما از آنچه اقتصاددانان رفتاری می نامند ، رنج می بریم. ما مزایا و هزینه های اضافه وزن داریم که زودتر نسبت به هزینه هایی که بعداً به وجود می آیند. به عنوان مثال ، اگر ما بین هزینه کارت اعتباری خود امروز یا فردا تصمیم می گیریم و این انتخاب را با هزینه کارت اعتباری خود در یک سال یا یک سال و یک روز مقایسه می کنیم ، سپس اقتصاد استاندارد پیش بینی می کند که انتخاب های ما باید زمان سازگار باشد: اگر ماترجیح می دهیم امروز را خرج کنیم ، باید ترجیح دهیم در یک سال بگذرانیم. و اگر ترجیح می دهیم در یک سال و یک روز بگذرانیم ، پس باید ترجیح دهیم فردا هزینه کنیم. اما آزمایش های رفتاری نشان می دهد که ما در کوتاه مدت نسبتاً نسبت به طولانی مدت به طور نامتناسب بی تاب هستیم: ما ترجیح می دهیم امروز را بیش از فردا بگذرانیم ، اما هنگام برنامه ریزی برای آینده ما ترجیح می دهیم در یک سال و یک روز از یک سال بگذرانیم. ما جوایز فوری اضافه وزن داریم. اقتصاددانان رفتاری مانند دیوید لایبسون این موضوع را در تئوری های جایگزین تخفیف به آنچه در اقتصاد استاندارد گنجانیده شده است - به ویژه در قالب تخفیف های بیش از حد (لایبسون ، 1997). این بیش از یک کنجکاوی دانشگاهی است زیرا پیامدهای قابل توجهی در زندگی روزمره ما دارد - در توضیح همه چیز از تعلل تا اعتیاد. تعصب موجود می تواند توضیح دهد که چرا ما اقداماتی را که پرهزینه یا ناخوشایند هستند به تأخیر می اندازیم. همچنین می تواند طیف وسیعی از عادت های بد یا عدم وجود عادت های خوب را توضیح دهد. یک آزمایش گفتاری توسط اقتصاددانان استفانو دلوینگنا و اولریک مالمندر در مطالعه خود در مورد عادات بدنسازی انجام شد. با نگاهی به یک مجموعه داده از یک سالن ورزشی در دنیای واقعی ، آنها دریافتند که برخی از افراد برای قراردادهای سالانه امضا می شوند و سپس فقط در چند بار در ورزشگاه شرکت می کنند-حتی اگر به آنها عضویت پرداخت می شود به عنوان یک گزینه جایگزین(Dellavigna and Malmendier ، 2006). در طول یک سال و گاهی طولانی تر ،

این سالن های بدنسازی بسیار گاه به گاه به طور موثری مبلغ عظیمی را در هر بازدید می پرداختند که اگر آنها با دقت بیشتری رفتار آینده خود را هنگام ورود به ورزشگاه پیش بینی می کردند ، مجبور نمی شدند. توضیح این مسئله از نظر تحلیل استاندارد اقتصادی دشوار است ، اما هنگامی که اقتصاددانان رفتاری اجازه تعصب فعلی را می دهند ، این رفتار قابل توضیح است. افراد بدنسازی در ابتدا قصد دارند بارها به ورزشگاه بروند ، اما آنها هنگام مواجهه با انتخاب فوری بین رفتن به سالن ورزشی در مقابل فعالیت لذت بخش دیگری ، برنامه های خود را تغییر می دهند.

آزمایش های رفتاری نشان می دهد که ما در کوتاه مدت نسبتاً به طولانی مدت بی تاب هستیم.

تعصب موجود همچنین می تواند توضیح دهد که چرا ما برای رها کردن نیکوتین ، الکل و سایر مواد مخدر بسیار پرخوری و تلاش می کنیم. تفاوت های ظریف نیز وجود دارد - به طریقی که برخی از ما با گرایش خود به تعصب موجود برخورد می کنیم. تصمیم گیرندگان پیشرفته تر متوجه می شوند که آنها دچار تعصب موجود می شوند ، بنابراین آینده خود را به هم پیوند می دهند و با استفاده از آنچه اقتصاددانان رفتاری دستگاه های تعهد می نامند. به عنوان مثال ، آنها ممکن است کارت اعتباری خود را در یک بلوک یخ منجمد کنند تا جلوی خود آینده خود را در هزینه های تحریک آمیز متوقف کنند. مشاغل جدید در اطراف این دستگاه های تعهد ایجاد شده اند-از جمله ابزارهای خود ردیابی آنلاین مانند Beeminder. هنگامی که در Beeminder ثبت نام می کنید ، اهداف خود را تعیین می کنید ، و اگر نتوانید آن اهداف را برآورده کنید ، Beeminder شما را برای تجاوز خود متهم می کند.

یکی از ویژگی های اصلی تعصب فعلی و سایر تعصبات این است که همه ما به همان اندازه مستعد نیستیم. برخی از ما در کنترل خود بهتر از سایرین هستیم و ادبیات بزرگ و رو به رشد در مورد تفاوت های فردی از جمله ویژگی های شخصیتی و نقشی که اینها در توضیح حساسیت های مختلف ما به تعصب رفتاری ایفا می کنند وجود دارد. یادگیری دروس از روانشناسان ، اقتصاددانان رفتاری از تست های شخصیتی استفاده می کنند تا به توضیح برخی تفاوت ها در حساسیت به تعصبات مانند تعصب موجود کمک کنند. یک مجموعه از آزمایشات که اکنون به طور گسترده توسط اقتصاددانان رفتاری مورد استفاده قرار می گیرد ، تست های بزرگ پنج اقیانوس است - جایی که اقیانوس برای باز بودن ، وجدان ، برونگرایی ، موافقت و عصبی بودن مخفف است. جیمز هکمن ، لکس بورگان و برنده جایزه نوبل ، در تجزیه و تحلیل خود در مورد تأثیر اختلافات فردی بر موفقیت اقتصادی ، به عنوان مثال ، وجدان بودن به عنوان یک ویژگی کلیدی با موفقیت در زندگی ارتباط دارد و یافته های قبلی روانشناس والتر میشل را تأیید می کند.-مشهور برای آزمایش Marshmallow-که ظرفیت کودکان برای مقاومت در برابر وسوسه در هنگام انتخاب بین یک باتلاق امروز در مقابل دو نفر فردا: آن دسته از کودکانی که قادر به خودکنترلی در مقاومت در برابر وسوسه بودند نیز بیشتر احتمال موفقیت در زندگی را داشتند (Borghans et etAl. ، 2008 ؛ Mischel ، 2014).

آینده: برهنه و فراتر از آن